PATRIA Y MUERTE

La Comisión de la Verdad

Carlos Blanco

Domingo, 11 de mar de 2007

"Hay que establecer una visión común que permita adoptar tácticas hacia el futuro" Podría ser útil una Comisión de la Verdad para zanjar el más grave y polémico dilema que divide radicalmente a la oposición. Se necesita establecer con total claridad lo que ocurrió el 3 de diciembre, para determinar si es cierto que Chávez ganó y si lo hizo con la cifra difundida por el Consejo Nacional Electoral o si, como creen muchísimos ciudadanos,

lo que ocurrió fue el clímax de un inmenso y descomunal fraude montado por el régimen, para perpetuar al nuevo César.

División profunda.Existe una división en el seno de los opositores que no se puede desconocer. No se refiere a una natural diferencia de opiniones entre ciudadanos, sino al asentamiento de convicciones profundas, que han creado barreras que amenazan con convertirse en duraderas, calcificadas y casi imposibles de superar. Lo más grave es que pareciera irse configurando dentro de ese pueblo opositor una fractura, no ya vertical (unas opiniones contra otras), sino horizontal (los de abajo contra los de "arriba", contra los dirigentes).

Las diferencias tienen diversos orígenes, entre las que destaca la decadencia de los partidos políticos y su incapacidad para expresar nuevos y plurales movimientos sociales. Sin embargo, hay una incompatibilidad esencial que está allí: un numeroso sector ciudadano no cree en los resultados electorales y estima que la conducta de la dirección opositora fue negligente, en el mejor de los casos, o "colaboracionista" y traidora, en el peor. Mientras tanto, la dirección opositora, básicamente la tríada de dirigentes constituida por Manuel Rosales, Teodoro Petkoff y Julio Borges, ha desarrollado una política destinada a convencer a los ciudadanos de la victoria de Chávez.

Como quiera que hay demasiados elementos que permiten pensar que hubo un fraude y que algunos grupos profesionales, como los encabezados por Freddy Malpica y Genaro Mosquera, han hecho estudios que parecieran corroborar esta visión, la fractura esencial se ha sostenido y se ha amplificado.

Importancia de Saber Qué Pasó.No es sólo saber la verdad; concepto elusivo y resbaloso. De lo que se trata es de establecer una visión común que permita adoptar tácticas unitarias hacia el futuro. Lo que existe en las mayorías ciudadanas opositoras es una especie de retiro de la política, por la firme creencia en que ocurrió un fraude y que los dirigentes no respondieron a cabalidad. No es complacencia o ganas de acomodarse, sino un profundo escepticismo con respecto a los dirigentes opositores y a sus estrategias.

Se vienen produciendo fenómenos interesantes, pero que no dan respuesta al recelo básico sembrado en la sociedad. La reagrupación en torno a Un Nuevo Tiempo es importante; allí se congregan, básicamente, los que dirigieron la Coordinadora Democrática para el RR de 2004 y para la elección de diciembre pasado, ahora con la notable excepción de Primero Justicia. Los esfuerzos de Copei en estos días por reagrupar a los socialcristianos de disímil ubicación, revelan también un intento de incierto destino. Igualmente, AD se propone reconstruirse desde abajo y es imposible determinar si tal decisión puede restituir un papel para el poderoso partido de antaño. En el campo de los movimientos de resistencia, igual pareciera que hay un énfasis en lo organizativo. Casi todos los sectores políticos, partidistas o no, andan en los trámites de (re) construirse, porque han llegado a la convicción de que la larga marcha hacia la democracia requiere un esfuerzo que no necesariamente pasa por las pantallas, ni siquiera las de la televisión.

Sin embargo, esa voluntad de los dirigentes no impresiona demasiado a la gente de a pie. Hay quienes piensan en la existencia de una nueva despolitizació n, constituida por el pensamiento de aquellos ciudadanos que dicen "yo marché, peleé, perdí trabajo, bienes u oportunidades y ahora me voy a dedicar a mí, a los míos y nada más"; otros sostienen que lo que hay es una inevitable adaptación a una situación que se ve como estabilizada y que amenaza durar más de lo que se estimaba.

Esas explicaciones pueden tener algo de cierto; de todos modos, podría ser algo más complejo. Lo que a veces se expresa no es falta de disposición a participar en nuevas luchas, sino falta de disposición a participar bajo la conducción de los mismos. El derrumbe de Manuel Rosales en las encuestas es, virtualmente, idéntico fenómeno al que ya se ha llevado en los cachos a los más importantes núcleos de dirección que han conocido la gloria y, luego, el hundimiento.

Es posible que lo que acontezca en estos instantes sea, de nuevo, una rebelión silenciosa contra los dirigentes, más que la expresión indolente de los ciudadanos. Ciclos sin solución que se dan y se han dado desde hace años. De allí que el intento de saber qué pasó, cómo fue que ocurrió lo que ocurrió, puede ser una manera de reconstruir ese trozo de historia que es el punto ciego de las luchas democráticas.

Algunas Ideas. Un grupo de técnicos, encabezado por Enrique Márquez, trabajó con Rosales en la campaña electoral; igualmente, un equipo de académicos de primera línea entre los cuales están el ex rector Malpica y el profesor Mosquera, han desarrollado los estudios sobre el fraude; la gente de Súmate posee un trabajo excepcional sobre los hechos, tanto del revocatorio como de la reciente elección; otros grupos similares, de alto nivel técnico, han estudiado esos procesos electorales. De tal modo que si se constituyera un equipo de elevada calidad profesional, aceptado por los más variados sectores disidentes, con un plazo definido para presentar su informe, podría lograrse una base común en el tema que en forma más tajante divide a los opositores.

Desde luego que la historia no se puede desandar a voluntad. Chávez se quedó, por ahora, en el poder, haya perdido, haya ganado por estrecho margen o haya ganado por esa inflación de votos. Pero, como se sabe, una cosa es con guitarra y otra cosa es con bandola. Si la victoria del Presidente es inobjetable, como defiende lo que fue el comando de campaña de Rosales, la visión sobre lo que hay que hacer en la escena política y en el trabajo social, es una; en cambio, si el Gobierno hizo el fraude que muchos sectores creen que hizo, entonces el problema no es cómo conquistar una mayoría, que muchas veces se habría conquistado, sino cómo evitar que la minoría insolente que se adueñó del país desarrolle un proyecto a contrapelo de esa mayoría.

Es posible imaginarse un equipo que consulte datos, cifras, procesos técnicos, e informaciones que no se han intercambiado hasta ahora, y que le diga al país con seriedad, lo que aconteció. Así, se sentarían las bases para un reencuentro que ahora luce lejano, espinoso y, casi, sin objeto. Es difícil imaginar que alguien se oponga a una idea como ésta; sin embargo

DESCUBIERTO: El revocatorio de 2004 fue ganado por el SÍ con 56,4% de los votos

El revocatorio de 2004 fue ganado por el SÍ con 56,4% de los votos y esa cifra fue manipulada por el régimen para bajarla a 41% con el que anunció la "aplastante victoria del NO de Chávez con 59%".

El porcentaje de certificados irregulares de la elección estuvo entre 22,2 y 26,5% del total. 18% de los centros mostraron una secuencia irregular de votación en sus resultados. Esto equivale a una cifra cercana a los 2.250.000 votos. La manipulación queda demostrada en el minucioso estudio de los ingenieros venezolanos María M. Febres Cordero y Bernardo Márquez, publicado en diciembre en el Review (2006/74, 3, 379-389) del prestigioso International Statistical Institute (http://isi.cbs.nl/) con sede en Holanda.

La publicación del trabajo describe con claridad la inconsistencia de los resultados oficiales y las manipulaciones estadísticas con las que se alteró la voluntad de los electores. Derrumba con esas pruebas el "legitimo triunfo del NO"...

Descargue el informe desde nuestra pagina Web. www.vivavenezuela.nl